被行李箱绊倒去世家属索赔被驳回

被行李箱绊倒去世家属索赔被驳回，发生意外，总有人想“赌一赌”

如果一个人在正常走路的过程中，被本不应该出现在该路上的异物绊倒而受伤甚至死亡，受害人或其家属应该怎么办？当然是找把异物放在这里的人，或者对该区域负有安全保障义务的人，要求对方承担责任。法律会支持受害人或其家属的请求，这属于侵权责任。

被行李箱绊倒去世家属索赔被驳回

但如果一个人在非正常走路的过程，被本就应该出现在该路上的人或物绊倒而受伤甚至死亡，受伤害的人或死者家属又该怎么办？这时就会有人准备拿法律“赌一赌”，失败了无非赔上诉讼费用、误工费用、律师费用，而一旦成功，就会是一笔不小的“财富”。

2019年3月8日，发生在北京西站的一件事情，就真切地用实际描绘了第二种“如果”。

当天，刘女士正在拉着行李箱按进站方向准备过闸机。与此同时，另一位王女士则逆行通过闸机，通过刘女士行李箱时，不小心绊到行李箱而摔倒在地。后王女士经抢救无效而死亡。

王女士的家属认为，对于王女士的摔倒并最终死亡的结果，刘女士存在重大过错，因此向人民法院起诉，要求刘女士分担王女士死亡的60%的责任，医疗费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等共计62万余元。目前一审已经宣判，驳回了原告的全部诉讼请求。

基于一审法院对本案的判决结果，笔者下面从法理角度分析，为什么法院会做出这样的判决。

在本案中，从事件的客观方面分析，王女士受伤是否与刘女士拉着的行李箱有因果关系呢？答案是有因果关系。但该因果关系是否最终导致了王女士的死亡呢？这个有待商榷。从庭审中双方的辩论来看，王女士在受伤后并未及时就医；而在就医过程中，也并没有充足的证据证明医疗机构不存在过错。而这两个原因，都有可能中断死亡结果与绊到行李箱之间的因果关系。退一步讲，即使存在因果关系，刘女士就应该承担责任吗？

当然不是，是否承担责任，还需要看刘女士的主观方面。对于王女士绊倒的行为，刘女士主观上会是故意吗？当然不是。会是过失吗？当然也不是。因为刘女士是在正常的排队进站，行李箱的使用方式也是绝大多数人会采用的斜拉式，所以刘女士不存在过失。不是故意，也不是过失，主客观想统一，我们可以得出一个结论：

王女士绊到行李箱而摔倒，最终导致死亡结果的事件，不是一个侵权责任事件，而是一个“意外事件”。

既然是意外事件，自然也就不会存在赔偿责任的问题。但为什么王女士的家属还非要冒天下之大不违而向人民法院起诉呢？这就不得不说我国长久存在的“死者为大”这一传统观念。在这一观念下，即使一个事件最终被定性为意外事件，法院仍有可能基于公平原则、公序良俗原则而判决被告承担一定的赔偿或补偿责任。正因如此，才让不少的死者家属有了“赌一赌”的心态。

但最近一段时间，网友关于“死者为大”的讨论，几乎一边倒地批评这个早已不符合现代价值观的观念。如果一个人在没有过错的情况下，仅仅因为另一方发生了死亡这一令人悲恸的结果，就需要向对方承担责任的话，这不是正义，也一点都不公平。它会让整个社会都人人自危，生怕遇到他人的“倒地”的事件，如此一来，本来能够被救起的倒地人，反倒因为人们的担心而延误了救治时间。

本案法院的一审判决，给了社会一个合理的交代。死者不再为大，事实才能胜于雄辩。让死者家属不再有“赌徒”的心理，这个社会才会更加安全、更加和谐。

Ps：笔者无法判定王女士家属起诉刘女士的动机是什么，也不敢妄加揣测。所分析内容均是基于目前已知的新闻报道，如与事实存在出入，笔者在此致以诚挚的歉意。